Puente Cau Cau: El desconocido «error de interpretación de planos»

En mayo el subsecretario del MOP y el director de Vialidad revelaron en la Cámara que un informe emitido en Europa reconoció que hubo incongruencias no detectadas en los planos del fallido viaducto.

«Se mandaron a hacer dos tableros iguales, gemelos. Por lo tanto, no encajaban. Es como comprar dos zapatos izquierdos o derechos», reveló el pasado 10 de mayo el subsecretario de Obras Públicas, Sergio Galilea, en la comisión del sector de la Cámara de Diputados, que analizaba los errores detectados en el diseño y construcción del fallido puente Cau Cau de Valdivia.

La afirmación sorprendió a los asistentes, y más aún cuando el director de Vialidad, Walter Brüning, mencionó un documento «de la maestranza de Valencia (España), que fabricó los tableros. Ellos reconocen un error de interpretación de los planos».

Brüning se refería a un informe de la empresa Structure Detailing (STDetail), con sede en Barcelona, y al que tuvo acceso «El Mercurio». Se llama «Informe sobre el origen del error producido» respecto de la instalación de los tableros del puente, descubierto poco antes de la Navidad de 2013 y que impidió inaugurar el primer puente basculante de Chile a fines del gobierno de Sebastián Piñera.

El documento fue firmado por el director general de STDetail Ingeniería Civil, Rubén Serna Tudurí, quien desde Panamá habló con «El Mercurio» sobre el error en la instalación de los tableros.

El mismo Serna estuvo radicado en la obra, en Valdivia, desde octubre de 2013 hasta marzo de 2014, justo cuando la noticia de los brazos del puente comenzó a poblar titulares.

«No nos encontramos con un error de montaje, sino ante una falla de interpretación de los planos del proyecto y, por lo tanto, en la generación de unos planos constructivos erróneos», dice el documento sobre los trabajos que se realizaron en España, a 11 mil kilómetros de las aguas del Cau Cau.

Otra hipótesis

Consultada por este diario, la empresa Azvi, constructora del Cau Cau, no hizo comentarios.

Cercanos al proyecto, no obstante, tienen otra hipótesis. Descartan que el problema haya sido que se hicieran brazos gemelos, como se afirmó en la Cámara, y lo atribuyen a que los planos de referencia entregados luego de la licitación del MOP estaban errados en su sentido geográfico. En otras palabras, lo que debía ser el brazo norte terminó instalado en el lado sur.

«La fabricación de nuestros planos fue en base de los que Azvi nos había enviado, pero tenían algunas incongruencias y no se detectaron hasta más adelante», reconoce Serna desde Panamá.

El informe de 2014 plantea que «por falta de exigir resolución a dicha incongruencia por nuestra parte, se ha colocado el eje de trazado en el lado inverso, y con ello, también las aceras». Eso significó que las ciclovías de los brazos basculantes no coincidían con las de los accesos viales tanto a Isla Teja (lado sur del puente) como en Las Ánimas (lado norte).

Consultado Serna sobre por qué no presentaron a Azvi esta incongruencia, respondió: «Las incongruencias aparecieron más tarde. Cuando hay unos planos, puede ser que alguna sección tenga alguna deficiencia (…). Se generan dudas, pero a veces no todas las dudas se pueden hablar o, a veces, alguien interpreta unas cosas y no las pregunta (…) El problema es por qué nos aprobaron esos planos de fabricación cuando había ese error».

El documento de STDetail es autocrítico: «Por nuestra parte, hemos asumido nuestra culpa y hemos estado tratando de colaborar en la búsqueda de la mejor solución al problema».

Serna planteó a «El Mercurio» que «se adoptó en una tarde la solución. Era simplemente modificar las aceras del norte al sur que ni siquiera estaban instaladas, y adicionar un pavimento epóxico (resina) para la diferencia de dos centímetros en el eje central».

Rol de Zañartu

¿Qué rol tuvo en este episodio la empresa Zañartu Ingenieros Consultores, que asesoraba al inspector fiscal del proyecto?

Su gerente general, Sergio Clavería, asegura que comprobaron errores en la instalación del puente el 13 de diciembre de 2013. Sobre la equivocada interpretación de los planos por parte de STDetail, agrega que estos fueron elaborados por Cygsa DDQ, encargada de la ingeniería del puente, en 2007, España, y por el propio MOP en 2009.

SANCIONES
Por este caso, el MOP removió a inspector fiscal y sancionó a la empresa Zañartu, la que a su vez se querelló contra el ministro.

Fuente: El Mercurio