Informe emanado de Contraloría indica que no se puede acreditar que persona contratada a honorarios para prestar asesoría haya entregado un informe final con el resultado de su trabajo.
La Contraloría General de la República entregó un informe final de investigación especial sobre los procesos administrativos relativos a la etapa de diseño del proyecto de construcción del puente Cau Cau y a los cambios asociados a ella.
El estudio -que había sido solicitado por el senador Alfonso de Urresti el 3 de marzo de 2015- indica entre sus conclusiones que la Dirección de Vialidad no logró acreditar el cabal control respecto de las labores encomendadas a un profesional contratado a honorarios, quien debía efectuar la revisión del sistema mecánico del puente.
Las labores
La contratación de este apoyo tuvo un costo de 3 millones de pesos. Su objetivo era prestar un servicio de asesoría en el Departamento de Estructuras de la División de Ingeniería de la Dirección de Vialidad.
El profesional debía: realizar la revisión para la aprobación de los antecedentes del proyecto mecánico de la estructura móvil del tipo basculante del puente, es decir, analizar diseños, especificaciones técnicas y constructibilidad. También analizar y revisar los manuales de mantenimiento y operación del puente relacionados con la estructura móvil, revisar en detalle los planos que incorporaban elementos mecánicos, elaborar informes referentes al resultado de la revisión de cada entrega del consultor, la entrega de recomendaciones para el proyecto para ser desarrolladas por el consultor, la elaboración del informe final con la aprobación del proyecto desde el punto de vista mecánico y la firma de los planos como revisor mecánico. Esas labores debían ser ejecutadas entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 2009.
Sin embargo, el informe de Contraloría señala que «sobre la contratación del referido profesional, no consta la cabal ejecución de las labores contratadas, toda vez que el reseñado informe final no fue recepcionado por la División de Ingeniería del servicio auditado».
En la investigación de Contraloría también se especifica que se estableció que el funcionario expresamente encomendado para la supervisión de ese convenio no realizó tal encargo y que -a pesar de eso- la última cuota por los servicios prestados fue igualmente pagada, pese a que no se estaba cumpliendo con los requisitos.
No obstante todo esto, Contraloría indica que no se dará inicio a procedimientos, por la prescripción de las acciones disciplinarias y civiles para el establecimiento de responsabilidades. Solo especifica que en lo sucesivo el servicio deberá ajustarse estrictamente a los términos convenidos en las contrataciones.
Visitador de obras
En el informe emitido por Contraloría también se cuestiona el trabajo de un visitador de obras, quien debía realizar una evaluación preliminar de la Solicitud de Ejecución Inmediata de Obras. Además, debía someter esa solicitud al Comité de Análisis de Visación y Factibilidad.
En la investigación de Contraloría se destaca que «se advirtió la inexistencia de un documento que formalice en detalle las funciones del visitador de obra o perfil que debiese tener el funcionario, así como un mecanismo de selección».
La funcionaria que se desempeñó como visitadora de obras indicó que firmó el acta «por cuanto contaba con la aprobación y firmas del Departamento de Proyector Urbanos y del Departamento de Obras Viales, de la DIVU». Sin embargo agregó, «que no tenía conocimiento para poder evaluar la aprobación del sistema mecánico, por cuanto no tenía experticia, confiando en la refrendación de los demás profesionales de la DIVU».
En forma general, el informe además indica que «no consta que la Dirección de Vialidad cuente con un instrumento único que detalle de forma integrada, sistematizada y coordinada, las fases y atribuciones que corresponden a cada subdirección, departamento o unidad de esa dirección que deba intervenir en los referidos procesos.
«ESTE INFORME SE SUMA A OTROS EN CURSO»
Sobre el resultado del informe, el senador De Urresti aseguró: «Es importante, que a través de las investigaciones se pueda aclarar lo sucedido con el puente Cau Cau , se revise todo el proceso desde sus inicios, y se establezcan las responsabilidades por las fallas detectadas, por un lado; y por otro, es fundamental que se cumplan las etapas y de una vez se termine la obra», dijo el senador. El parlamentario remarcó que se solicitará en la Comisión de Obras Públicas del Senado el informe de los avances, tal como fue acordado durante la discusión del Presupuesto 2016. Igualmente, manifestó que «este informe se suma a otros que están en curso y que junto a la investigación que realiza la Fiscalía son necesarios para conocer las causas de las fallas».
Fuente: Austral Valdivia
Cuestionan labores de profesional que revisó sistema mecánico del Cau Cau https://t.co/hLYRP29guo https://t.co/fMzEcRfSyX