El argumento boliviano indica que acuerdos previos alcanzados y declaraciones unilaterales de Chile, han mantenido compromisos de discusión y negociación históricos en paralelo al dicho acuerdo.
Una intensa jornada se está llevando a cabo en la Corte Internacional de Justicia de la Haya, donde dentro de esta mañana, la defensa jurídica boliviana ha comenzado a exponer sus réplicas frente a los alegatos planteados por los juristas chilenos el pasado lunes, buscando así romper la tesis de agente Felipe Bulnes, aseverando que la corte si tendría competencia frente a la demanda marítima.
De este modo, a partir de las 5:00 de esta mañana (hora local), Bolivia solicita a la Corte que declare que la demanda marítima está dentro de su jurisdicción.
«No cabe duda que la objeción de Chile debe rechazarse» indicó el abogado francés Mathias Forteau, tras iniciar la exposición boliviana.
Asimismo, la defensa altiplánica afirma que el Tratado de 1904 no habría dejado zanjada la discusión respecto a la demanda marítima, pues indican que acuerdos previos alcanzados y declaraciones unilaterales de Chile, han mantenido compromisos de discusión y negociacion históricos en paralelo al dicho acuerdo.
Sobre esto último, Forteau señaló que la defensa chilena «ha creado dificultades de interpretación, ha actuado como si nada existiera en el mundo».
Con todo, el francés concluyó afirmando que chile ha desconocido estos compromisos de negociar, y se han escudado con un “argumento circular” tras el Tratado de 1904. No obstante a lo anterior, el jurista aclara que no pide que se “fuerce la voluntad de Chile, sino el respeto de los compromisos, la voluntad manifestada por Chile».
Abogada Monique Chemillier-Gendreau
Tras la apertura, la abogada y académica francesa, Monique Chemillier-Gendreau, continuó la línea de Forteau en base a los compromisos chilenos y el Tratado de 1904, en base a lo cual Chile ha generado un discurso con una posición de “dualidad”.
«Chile trata de enmendar a la Corte a una percepción alucinatoria», aseveró.
Sobre esto último, Chemillier-Gendreau aclaró que si bien el equipo chileno mantiene una línea argumentativa que señala que el acuerdo mencionado habría cerrado las negociaciones para un acceso soberano al mar, Chile ha dado señales históricas que dicen lo contrario. Dentro de esto, la abogada se respaldó en tratados -como el acuerdo de Charaña, con fecha 8 de febrero de 1975- para indicar que son negociaciones y acuerdos históricos los que reafirman que la demanda marítima “no quedó solventada con el pacto de Bogotá, ni treinta años después».
Jurista Antonio Remiro-Brotóns
Tras un breve receso, el abogado español, Antonio Remiro-Brotóns, abrió su argumentación criticando directamente la argumentación chilena, afirmando que «La pretensión chilena no puede prosperar», agregando que, a su criterio “Chile trata de torpedear la competencia de la Corte”.
Asimismo, el jurista español dijo que “No podemos aceptar que el tratado de 1904 actúe como ácido corrosivo ante la competencia de la Corte», indicando que o se puede poner en tela de juicio la existencia de un tema pendiente que aún no está zanjado.
«Chile podrá debatir, y eso corresponde al fondo del asunto, pero Chile no está en situación de poner en tela de juicio la compatibilidad entre el tratado de 1904 y la necesidad de negociar», añadió.
Abogado iraní Payam Akhavan
Luego de las exposiciones presentadas por Mathias Forteau, Monique Chemillier-Gendreau y Antonio Remiro-Brotóns, correspondió la tarea para el abogado iraní, Payam Akhavan, el entregar las principales conclusiones realizadas por el equipo jurídico boliviano.
Chile se basa en «premisas falsas» para pedir la incompetencia de la Corte, fue la primera aseveración del jurista, agregando el equipo chileno «hace una interpretación equívoca» de la demanda boliviana. Esto pues «Bolivia no pide a la Corte que resuelva un diferendo territorial ni que defina la delimitación de fronteras», agrega.
Frente a lo anterior, Akhavan afirma que “Bolivia propone una sola cosa: que tiene derecho a una salida soberana al mar y Chile tiene la obligación de negociarla”.
Respecto a la argumentación desarrollada por sus colegas, el abogado plantea la interrogante, “Si el Tratado de 1904 zanjó todo con Bolivia, ¿qué significado tuvieron esas negociaciones posteriores?”.
Dentro de los argumentos históricos, abordados igualmente por Monique Chemillier-Gendreau, el iraní citó cartas del ex presidente Gabriel González Videla donde mostraría su interés en ceder una franja a Bolivia con salida soberana al mar.
«No hay motivos ocultos, los reclamos de Bolivia son claros y sencillos: Bolivia comparece ante esta Corte porque en 2011 Chile repudió negociar por un acceso al mar” señaló.
Finalmente, el abogado explica que la objeción de Chile es falsa, he incluso si fuera correcta, indica que esta no sería una objeción preliminar. Así también, recalca que la argumentación de incompetencia de la Corte debería ser rechazada.
Al término de la exposición del equipo jurídico boliviano, el Presidente Evo Morales declaró desde el Palacio Quemado: “me siento orgulloso de nuestra delegación, y por una excelente exposición de nuestros abogados, y abogados internacionales frente a la Haya (…) el pueblo boliviano espera una sabia decisión de la Corte internacional de Justicia”
Fuente: Estrategia
Defensa boliviana reafirma competencia de la Corte y que Tratado de 1904 no zanjó discusión http://t.co/loyQ0zjZda http://t.co/CpBYZ1T8zD