Este lunes la delegación boliviana finalizó sus alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya luego de responder los argumentos presentados por Chile durante la primera semana de exposición, aludiendo la obligación que tiene Santiago de negociar una salida soberana al Océano Pacífico.
La última jornada contó con la intervención de seis abogados más la presencia tanto del coagente como del agente altiplánico ante la instancia judicial.A continuación te dejamos un resumen de los argumentos que presentó Bolivia ante los jueces de la Corte:
1.- «En el derecho internacional las palabras importan. Y las palabras de Chile aluden a que aceptaba la colocación de un puerto boliviano en el Pacífico»
El abogado Payam Akhavan centró sus explicaciones en la supuesta obligación que tiene el país de negociar una salida al mar con Chile, recordando las notas en las cuales ambos estados habrían acordado el objetivo.
Akhavan sostuvo que «Chile históricamente estuvo dispuesto a negociar la salida soberana al mar para Bolivia», pero que de un instante a otro «intentaron disociarse de su promesa histórica».
Al respecto, añadió que «en el derecho internacional las palabras importan. Y las palabras de Chile eran que aceptaban la colocación de un puerto boliviano en el Pacífico».
«Chile presentó varias hipótesis apocalípticas respecto a que si se falla a favor de Bolivia sería un golpe a la diplomacia tal como la conocemos»
2.- «Ni Dios ni la Corona de España otorgaron a Chile la costa del Pacífico desde Arica a Punta Arenas»
El abogado Antonio Remiro Brotonos comenzó su intervención asegurando que los actuales límites no corresponden a lo que la geografía entregó a cada nación en sus cimientos.
«Ni Dios ni la Corona de España otorgaron a Chile la costa del Pacífico desde Arica a Punta Arenas», dijo el jurista, quien calificó la situación vivida por el país altiplánico como «una fatalidad histórica».
Remiro Brotons culminó su turno indicando que «para Chile no hay lenguaje que obligue una instancia jurídica. Pareciera que sólo acepta una camisa de fuerza para iniciar una negociación».
3.- «Chile no puede ahora aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene»
Amy Sander, abogada de Bolivia, criticó el actuar chileno respecto a las «11 resoluciones de la OEA que han dado luz a la obligación de negociar una salida al mar».
«Chile no puede ahora aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene», dijo la defensora, agregando que «Chile pretende que puede ser un estado miembro de la OEA (…) pero que puede desacatar sus resoluciones».
4.- «La táctica chilena ha sido recordar ciertos momentos de la historia y obviar otros»
El abogado Mathias Forteau calificó la estrategia chilena como centrada en «recordar ciertos momentos de la historia y obviar otros».
Criticó que el desacuerdo en Charaña, en 1978, se produjo por «la falta de acción de Chile».
5.- «Bolivia pide que, en este caso, se escuche la voz del derecho internacional»
El experto Vaughan Lowe volvió a citar a la OEA, recordando que, según dijo, el caso boliviano «se ha reconocido como una cuestión pendiente grave».
Asimismo, «Bolivia solo le pide a la Corte que declare que Chile esta obligada a negociar el acceso soberano de Bolivia, en base a la conducta de Chile en el último siglo y en base a un principio de derecho internacional».
6.- «Chile se ha mostrado renuente al concepto de justicia, palabra que tanto parece amedrentar a Chile»
La abogada Monique Chemillier-Gendreau tuvo, quizás, la intervención más dura hacia Chile, asegurando que el país, considerando los antecedentes estudiados, «se ha mostrado renuente al concepto de justicia, palabra que tanto los parece amedrentar».
Chemillier-Gendreau instó a Santiago a «no echar pie atrás a un interés mutuo demostrado hace más de un siglo», que ha dejado a Bolivia sumida en una «injusticia».
7.- «Sería triste que Chile desoyera la voz de su vecino»
El coagente boliviano Sacha Llorenty Soliz apeló a la emotividad en un breve discurso, destacando que para Bolivia no acceder al mar implica la «pérdida de nuestra cultura y realidad histórica».
Por ello es que consideró que «sería triste que Chile desoyera la voz de su vecino» en el transcurso de la instancia judicial.
8.- «Nuestra causa no es hostil contra Chile, deberíamos poner fin a esta fuente de conflicto»
Para finaliza, el turno fue del agente boliviano Eduardo Rodríguez-Veltzé, quien pidió a los involucrados culminar con años de desencuentros entre los países.
«Nuestra causa no es hostil contra Chile, deberíamos poner fin a esta fuente de conflicto», sentenció.
9.- «El Tratado de Paz de 1904 no garantiza paz ni amistad, ya que este fue impuesto»
El presidente Evo Morales, de forma inédita, entregó una declaración en las afueras de la Corte para agradecer a todas las personas que se sumaron a los alegatos.
Volvió a criticar los alcances del Tratado de 1904, el cual «no garantiza paz ni amistad, ya que este fue impuesto».
«El pueblo boliviano seguirá caminando su ruta hacia el mar», sentenció el mandatario.
10.- «Bolivia usó toda su artillería jurídica para ganar una negociación de buena fe»
El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García, analizó desde La Paz el futuro de la nación tras el término de su intervención en La Haya.
«Bolivia usó toda su artillería jurídica para ganar una negociación de buena fe», manifestó la autoridad, añadiendo que su país demostró «las flagrantes contradicciones chilenas».
Fuente: 24 Horas
